ТЕСТ
В мире множество шахматных программ и большинству из них все равно, какой конкретно процессор установлен у вас в компьютере – Pentium или Athlon, с частотой 1 ГГц или 3 ГГц. Совсем другое дело, если кроме просто «работает» хочется, что бы еще и работало быстро. Здесь конечно выбор процессора играет важную роль и его выбор представляется сложной задачей. Решить ее можно только одним способом – протестировать производительность на большом количестве различных ПК (и конечно процессоров).
Поскольку шахматных программ существует великое множество, то протестировать «все на всем» просто невозможно, и к описанным далее результатам тестирования следует относиться осторожно – для других программ и/или их настроек результаты могут быть другие. Хотя, скорее всего, общая расстановка сил сохранится, если конечно какое-то шахматное ядро не «заточено» специально под определенный процессор или имеет определенную неприязнь к нему.
Для тестов была выбрана одна из популярных программ – Deep Fritz версии 8.0. В ней есть встроенная возможность проверки быстродействия вычислительного ядра. Результат выдается во внутренних «попугаях», непосредственно связанных со скоростью вычислений, измеряемых в «килоузлов в секунду». Для результата действует правило – чем больше цифра, тем быстрее считает программа. Следует отметить, что во время теста программа «играет» определенную партию и у пользователя может возникнуть вопрос – а как этот результат перенести на его собственную партию, да еще и со специально подобранными параметрами? Ответить на этот вопрос достаточно просто – дело в том, что мы будем измерять (пусть и косвенно) быстродействие собственно «ядра» программы.
Аналогия здесь такая – если ПК1 кодирует фильм «Ирония судьбы» с DVD в MPEG4 в два раза быстрее чем ПК2, то если взять вместо фильма подборку мультиков «Ну погоди!» и поменять некоторые настройки но сохранить программы для кодирования, то соотношение сил останется примерное такое же. То есть речь в данном случае идет о скорости некоего «вычислительного ядра», а итоговая скорость зависит как от задачи, так и от настроек программы и если эти условия одинаковы, то можно перенести относительное соотношение сил между системами со встроенного бенчмарка Deep Fritz на данную задачу пользователя.
Предварительные исследования показали, что скорость счета зависит исключительно от процессора – ни жесткий диск, ни подсистема памяти, (ни тем более видеокарта) не оказывают на скорость никакого эффекта.
Оказалось, что единственные важные показатели – ядро (архитектура, модель) и частота процессора. Причем по второму зависимость просто линейная – процессор с частотой в два раза большей работает в программе два раза быстрее.
Последний вывод позволил нам вычислить коэффициенты зависимости и вычислить скорость для всех современных ядер. Результаты приведены на графике.
Для процессорного ядра K8 (это все процессоры серии Athlon 64, от недорогих с одноканальным контроллером для Socket 754 до серверных версий для Socket 940) показывают одинаковые результаты и на графике представлены одной линией. Так что, выбирая, например, из Athlon 64 FX-53 (1 МБ L2, Socket 940), Athlon 64 4000+ (1 МБ L2, Socket 939), Athlon 64 3800+ (512 КБ, Socket 939), Athlon 64 3700+ (1 МБ L2, Socket 754) и Athlon 64 3400+ (512 КБ, Socket 754) можно остановится на последнем, другие модели заметно дороже, но в программе Deep Fritz 8.0 показывают точно такое же быстродействие, поскольку имеют все ту же частоту в 2,4 ГГц.
Среди Pentium 4 были протестированы модели с ядрами Northwood, Prescott и Prescott 2M с включенным и выключенным режимом HT (Hyper Threading). Для Prescott увеличение кеша до 2 МБ никак не сказалось на скорости, поэтому данное ядро представлено одним графиком. Использование технологии HT добавляет совсем немного скорости, гораздо меньше идеальных «в 2 раза», всего 10-15%.
Судя по результатам, процессоры класса Celeron и Sempron будут показывать производительность, аналогичную своим равночастотным «полным» аналогам. Так что если хочется совсем сэкономить, то можно присмотреться и к ним (другое дело, что ПК редко используется только для одной задачи, а на других приложениях небольшой объем L2 кеша этих моделей может сказаться отрицательно).
Стоит отметить, что в принципе программы типа Deep Fritz обычно умеют использовать многопроцессорные системы, причем достаточно эффективно. Например, тестовый запуск на двухпроцессорной системе с двумя AMD Opteron показал практически двукратный рост производительности. К сожалению, во время подготовки материала двухядерные процессоры еще не были доступны, так что результатов их тестов у нас нет. Если представится возможность протестировать и их, то материал, конечно, будет обновлен.
Если говорить о процессорах от Intel, то старое ядро Northwood обеспечивает лучшую производительность, чем более новый Prescott. Учитывая, что последний еще и заметно больше греется, рекомендуется использовать именно Northwood. Проблема только в том, что процессоры на этом ядре уже не выпускаются, а если и найдете, то для этого ядра максимальная частота составляет «всего» 3,4 ГГц.
Общее сравнение моделей провести с одной стороны просто – есть все данные, а с другой сложно, поскольку требования к другим задачам могут сильно сказаться на выборе.
Скажем, если мы ориентируемся только на Deep Fritz, получается что процессоры равной (средней, скажем около 550 «попугаев») стоят примерно одинаково – Athlon 64 3000+ (или даже Sempron 3300+) ~ $130 (здесь и далее – примерные цены в Московской рознице на конец сентября), Athlon XP 3200+ ~ $120, Celeron D 350 ~$125. При этом Athlon 64 обеспечит в других задачах производительность лучше, чем у Celeron D, так что для экономного варианта стоит выбрать его.
Если же мы ищем «самый-самый», то попадаем в область полноценных Pentium 4 и Athlon 64 под Socket 939. В этом случае равные по скорости варианты (около 630 очков) это Pentium 4 560 за $400 и Athlon 64 3500+ за $230. Я думаю, выбор здесь очевиден :). Особенно если учесть, что за $380 можно купить Athlon 64 4000+, что будет еще быстрее и главное – тише :).
По Республике Беларусь за консультациями и приобретением компьютера для шахматных программ обращайтесь в компанию «БИОКОМ» телефон 250-17-94
Подготовили: Кирилл Кочетков kochet@ixbt.com
Владислав Дубко start@tcm.by